1.五脏六腑在内（体腔内），皆有具体所指，归于“形器”。
这是你对中医五脏的理解，我更支持功能系统论的理解。
好比说，解剖上的卵巢、前列腺、胰腺、横膈膜等等就未必能在脏象学说中找到一一对应，但是，如果将“横膈膜的收缩松弛助呼吸”归入为“肺司呼吸”的理解，而将“横膈膜痉挛引发打嗝”并入“胃气上逆所致的呃逆”这一块，个人觉得一一对应的说法就解释不到。
然后，在这个问题上，我觉得还是见仁见智吧，学术理解本来就有分歧，无谓纠缠这一点而继续口水战。
2. 对“知”与“不知”的问题，你暗示的标准是《内经》。
我个人理解，《内经》以及其它经典书籍可以作为一种标准，但不能作为唯一的标准，而且所谓“金无足赤人无完人”，《内经》上面所说的也不是绝对的真理。中医经典书籍，像内、难、神农本草一类只限于是前人的智慧，老祖宗的话可以学习，但不该绝对崇拜和盲目听从。
既然 阴阳没有绝对的区分和界限，阴阳可以转归可以互化，世间的道理也大抵如此，万事万物没有绝对的对与错，只有当我们在某一事物上加之于“某一准则某一标准”，才能够下一个判断。问题的重点在于，凭什么你认为《内经》就可以作为“知”与“不知”的标准呢？即便是《内经》，每个人都有不同的理解，为什么又一定要以你的理解作为标准呢？
就好比说，A杀了B，大家一致认为“伤害别人是错误的不符合社会规则的”，那么按照这个标准，A就是杀人犯，倘若大家按照另一个标准“B是A的杀父仇人，A是替天行道”，那么A就是英雄之举。标准不同，同样的“A杀B”这一件事情就有如此截然不同的理解和判断。
我个人是务实论者，只要行之有效的方法，我就觉得值得学习。就像张悟本的绿豆，绿豆能够降血压降血脂，我可以接受理解为绿豆的清热解毒功效，但是绿豆能够包治百病还要大量食用，那我就不敢恭维。
只要能够治病，能够有效，那么就值得学习，就可能成为其中一种标准；要是根本没有效果，反而害人，那么就只是吹牛、谬论而已。“用实践去检验真理”，这句话我很赞同。无论黑猫白猫，捉不到老鼠，那就没有作为猫的资格，而只是沦为宠物或者食物的地位而已。
3.神妙医术是先人所传，今人不得，怎么不找找自身的原因？差在哪？缺什么？
我无意纠结于历史问题，无意区分先人后人的区别。我的重点在于“楼主你的能耐如何？”“你救活了多少人？”倘若你医术得到很多病人的赞誉，那么我就认同你有值得学习的地方；倘若你医术得到整个世界的肯定和认同，那么我就认为你是目前中医界比较权威的标准、榜样。但是，假如你只会纸上谈兵、打打口水战，那么我就并不觉得你有可以值得认同的能力。
4.邓老的“理论创新”误不误后人，这个我不敢说，我赞同邓老是因为他的医术获得不少病人的肯定，也获得了国家名老中医的殊荣；我不赞同邓老是因为邓老的学说还是有他个人的局限性所在，所以我不会盲目崇拜，更不会“罢黜百家独尊邓老”。
没有项伯的智谋辅助，项羽根本没出头之日；没有项羽的保护，项伯就只能流落民间，随意被流氓欺压。勇与谋应该并存才是出色的兵家。大王要是没有赋予孙子兵权，那么就算他满腹的兵法谋略，一个人总很难打赢一拥而上的几个流氓吧？
所以说，你有一套中医理论，你有临床验效，那么你就是一个医生；你的理论不能治病，那你还算破理论，要是不幸害人，那还算医生？而能够治病的人不会没有理论的。好比说一个人按照祖传既经验，知道如何搭配用药，那么就算他说不出什么是阴阳什么是五行，但他根据他的祖辈的经验，潜移默化之中就在使用阴阳五行的理论，所以不能因为他不懂说不懂表达就断言他没有理论。
再好比说一个完全没有医学基础的人，仅仅拿着祖辈留传的“一张方子”去治病，治好了几个人，也治死了几个人。那么，治好人的时候，药对症了，那个药方就是理论；药不对症，那就是谬论。
你拿着一本书把阴阳五行说了大半天，说的天花乱坠又有何用？没有临床疗效，你本身就只能限于是一个“识字的读书人”，而不是“医生”。
“五脏代替五行”的说法，我没接触过，所以也不好评论什么。你可以不赞同，我也未必会赞同这一说法。而倘若这种说法不能正确指导临床治病，那么我就压根不屑去了解它。
[ 此帖被沐流尘居士在2010-10-16 10:35重新编辑 ]
