非常感谢杨鹏举教授的精彩辩辞,且听本人细细评论之:
由于五行和十二经是两个不同学说,因此三焦与心包络的出现与五行无关,但是不可否认二者有密切联系,故其经脉不存在“由
有五行学说再加变通而套生出来的。”————————————————————————————————————————————
“无关”与“密切联系”,——这是用己之矛,击己之盾。
驳斥反方“(1)”、反方说“(1)、脾脏具体所指至今都不明了,其经络起止,就无从谈起。”,那么《太阴阳明论篇第二十九》“脾与
肾以膜相连耳”说明脾有有具体所指。由于黄帝内经不是解剖的专著,不能因为描述简单而否定。
————————————————————————————
那么,这个“脾”的解剖位置离肾有多远?
由于黄帝内经不是解剖的专著,不能因为描述简单而否定。
——————————————————————————————
既然《内经》不是解剖的专著,那么,竟能描绘出位置相对精确的“十二经循行路线”来,今人到目前为止尚无法找到“经”线,这就充分说明《内经》时代的“十二经循行路线”是总结临床观察到的大量现象后,通过人为虚构并经过艺术加工等而成。——因为古人也是人,而不是神。
驳斥反方“(2)、”反方说“(2)、反方说“(2)、如果说心包络能算一经的话,那么,肾包络呢?肝包络呢?而胸腔则更不应该遗漏
。”心包络在内经有记载,至于“肾包络、肝包络”不存在这个事实,因此不存在遗漏。《灵枢经·邪客第七十一》"包络者,心主之脉也,"
而“膻中者,心主之宫城也(《胀论第三十五》)”《刺法论篇第七十二 》:“ 膻中者,臣使之官,喜乐出焉,可刺心包络所流。”从这里
我们不难看出,心的外围是心包络,心包络之内有膻中,其是心主之宫城,其有病,则刺心包络所流。
————————————————————————————————————————
——这等于先生什么也没有说。
驳斥反方“(3)、” 反方说“(3)、胆囊、膀胱不过是替肝脏、肾脏贮存胆汁、尿液的一个囊而已,自然不能与心、肺、肝、肾等脏器
的功能相提并论。”你这些话,与你的题目““经络”本质及针灸作用机理表述无需五行学说”,文不对题,是南辕北辙,故我方不用驳斥。
————————————————————————————————
请先生弄明白,本辩题二个分题中的第一题是:传统中医理论中的“十二经循行路线”不存在。
驳斥反方“(4)、” 反方说“(4)、三焦具体所指是模糊的,却能绘出个“经”来。”不能因为其描述简单而否定其经脉的存在。
——————————————————————
没有确切位置、没有事实存在的脏器,何来煞有介事的一“经”?
如果反方认为其进入“经”的范围,加上“大脑经”,就破坏了“如环无端”,因此没有必要出现“大脑经”,
————————————————————————————————
古代犯人被砍掉头颅后,这十二经还在“如环无端”的运行?人还能正常存活?
十二经也好,十四经也罢,都是成对出现,一旦加入大脑经,请问反方,大脑经和谁称谓表里关系?
——————————————————————————————————
必须成双成对,还必须有表里关系?男性阴茎、女性阴蒂,是否也要成对?请问,创立医学理论等同于搞艺术创作,可以随意而为?
驳斥反方“3、” 反方说“3、经络与神经 针剌时的得气,显然是神经的反应。”如果说“得气”“是神经的反应”,请问足三里腧穴
这个部位的神经没有联通到胃,何以是神经的反应?再,仁海承认有“外周经络”,说明神经不是经络。既然仁海有“外周经络”之说,说明
经络存在。
——————————————————————————————
针剌足三里没有治胃病的效果,纯属心理安慰作用。
该“外周经络”和称谓,本来写上的是“外周神经”,但为了照顾保守中医们的情绪,而改成“外周经络”。因为十二经循行路线是人为虚构的,所以,中医理论中的“经络”只是一种客观存在的一种现象。
从反方所述,看不出反方通过论证腺体就是经络的概念,不能因为激素通过血管“敷布到全身”来证明其是经络,我们喝的水,也到达全
身,难道水也是经络?因此,其说不成立。
————————————————————————————
中医理论中的“经络”,只是一种真实存在的现象,而这种“经络现象”有激素的参与。
反方论据“2、经络循行路线的实质——古代医家在人本上创建的论理工具 相当于地球仪上的经线和纬线。”
正方驳斥如下:
古典文献有记载“经”或“络”本身有腔隙,且有运行“气”和“血”的功能。如《素问·调经论篇第六十二 》:“五脏之道,皆出于经
隧,以行血气。血气不和,百病乃变化而生,是故守经隧焉。……传入于孙脉,孙脉满则传入于络脉,络脉满则输于大经脉,血气与邪并,客
于分腠之间,其脉坚大,”《灵枢经·营气第十六》:“ 精专者,行于经隧,常营无已,终而复始,是谓天地之纪。故气从太阴出注手阳明
,上行注足阳明……复出太阴。此营气之所行也。”《灵枢经·玉版第六十》:“胃之所出气血者,经隧也。而隧者,五脏六腑之大络也。”
由此可见,经络运行气血不存在错误,而是正确的。由于经络运行气血,而神经不运行气血,经络有腔隙的管道,神经没有腔隙的管道,故神
经不是经络。
————————————————————————————
几千年之后,先生也成古人了,如果您的书到那时也成经典了,您认为您书中的说辞,几千年之后的人们会认为是绝对正确的?
反方论据“3、 现行的经络循行的线条是人为构建的——郑金生先生”,
反方在论证中说:“什么是经络理论?就是古人观察到体表和体表、内脏和体表的某种联系后,对它们进行解释而形成的东西。,,,。可
是现行的经络循行的线条是人为构建的。”
既然承认“古人观察到体表和体表、内脏和体表的某种联系后,对它们进行解释而形成的东西”的这个事实,根据事实就不能描绘经络循行的
线条吗?根据事实描绘经络循行的路线就是人为构建的?据此推理,我们现在看到植物用线条描绘的图就是人为构建的?岂有此理?
————————————————————————————————
“经络现象”是客观存在的事实,是任何人也无法否定的。例如,经过针剌,病人有时会感到某个线上有或胀、或麻或痛的感觉,这恰好证明是神经传导的功能,因为这种传导并没有按照“经络循行路线”在有感觉的部位处,自起始点至终结点运行完毕。
反方论据“4、否认经络传统循行路线 经络的本质——不过是古人对于神经的深入认识――刘亦之先生”
反方在论证中说“四、否认经络传统循行路线 经络的本质——不过是古人对于神经的深入认识 ――刘亦之先生”
既然反方说针感神经的反应,请问胃痛针刺足三里,这个腧穴的神经没有联通到胃,所以用神经学说得不到合理的解释。如果说“治疗胃病的
主穴在任脉上”,而对脾胃虚寒的胃痛,主穴则是脾腧、胃腧没有联通到胃,也看不到“解剖学中脊神经支配图,再对比一下中医经络的背部
内脏腧穴图,两个图有着惊人的相似。”所以神经学说就是经络学说不成立。
——————————————————————————————————
刘亦之先生用“解剖学中脊神经支配图,再对比一下中医经络的背部内脏腧穴图,两个图有着惊人的相似”的见解,恰好用客观事实证明我们古人的伟大。能在没有精确解剖的情况下,能探索出针剌与神经的关系。这也用事实说明,临床一线医生对针剌作用机理的见解有着重要的不可忽视的说服力。
针剌足三里没有治胃病的效果,纯属心理安慰作用。
综上所述,杨鹏举先生的辩辞,恰好也证明了“十二经循行路线事实上并不存在,只是人为的通过临床上的一些现象、艺术加工等等形式编制而成”。
在此,非常感谢杨鹏举教授事实求是、严肃认真的辩辞!因为大家都知道,论坛之所以举行五行存废辩论赛,是为了寻求中医学的真理,而非其它。
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=67807&page=4